При любой методике расчета передний период» подобного рудиментарного «потока» должен равняться действительному периоду производства, т. е. действительному промежутку времени, который проходит до завершения производственного процесса. Добравшись до этого места (а в нашем анализе до сих пор ошибки не было), мы почти неизбежно совершаем ошибку в рассуждениях. Слишком уж соблазнительно немедленно вывести заключение: поскольку (в первом из двух отме­ченных случаев) изменения в уровне процента приводят к изменению продолжительности периода между осущест­влением затрат и выпуском продукции, постольку нечто подобное должно наблюдаться всегда. Именно таким обра­зом, рассуждая по аналогии, сторонники австрийской школы и образовали свое понятие «средний период»-дей­ствительный промежуток времени, служащий технической характеристикой производственной системы и являющий­ся, например, одним сельскохозяйственным годом, пятью годами службы какой-то машины, двадцатью годами ис­пользования корабля и т. д. Однако способ рассуждения по аналогии оказался ненадежным - отталкивались не от представительного, а от исключительного случая; кроме как в этом исключительном случае, действительный сред­ний период (ведь должен существовать и в действитель­ности средний период, иначе главные доводы австрийской школы не могли бы быть столь обоснованными, какими они являются на деле) представляет собой всего лишь средство свидетельства упоминавшегося «перегиба» в дви­жении плана; это вовсе не реальный промежуток времени.

Об отсутствии какой-либо связи между средним перио­дом плана (при правильном определении последнего) и техническими методами производства сразу же свидетель­ствует способ, благодаря которому было выведено наше фундаментальное положение; однако полезно, видимо, до­вести вопрос до конца, разобрав следующий пример [Этот пример заимствован у Калецкого (Каlесki. The Prin­ciple of Increasing Risk. - Economica, 1937).