Особые факторы могут дей­ствительно придать этой системе стабильность, достаточ­ную, чтобы она могла функционировать (эти особые факторы мы рассмотрим в следующей главе), но она не становится по существу и обязательно стабильной. Следо­вательно, совсем неудивительно, что реальная экономи­ческая система должна быть подвержена значительным колебаниям и что эти колебания должны внушать силь­ные опасения.

Когда аргументация подается таким образом, как это делает г-н Кейнс, кажется справедливым, что нестабиль­ность (которая, согласно его утверждению, должна на­блюдаться при гибкой денежной заработной плате) обус­ловлена просто специфическим предположением г-на Кейнса о природе ожиданий. Мое доказательство пока­зывает, что это не так. Сама по себе нестабильность ни­как не связана с заработной платой; хотя, как мы уви­дим, есть основания для предположения о том, что поли­тике заработной платы надо придавать особое значение, если встанет вопрос об оценке практических последствий нестабильности. Нестабильность не обусловлена движе­нием заработной платы, она связана с движением денег и ценных бумаг - этих «неуклюжих предметов», которые требуются не сами по себе, а лишь как средства для при­обретения товаров в будущем [ Модель, с которой обычно работает г-н Робертсон (см., на­пример, его статью Saving and Hoarding.- Economic Journal, 1933), в некоторых отношениях сходна с моим случаем «неэластичных ожидании». Если доходы, из которых люди производят траты, яв­ляются доходами не данной недели, а доходами предшествующей недели, то индивиды оказываются в точно таком же положении, как будто все цены одновременно увеличиваются в одной и той же пропорции. Мы увидим в дальнейшем, что лаги, которые интере­суют г-на Робертсона, могут анализироваться, по крайней мере от­части, с помощью наших методов.].